Καλαμάτα: Άκουσε την απόφαση για την κλωτσιά που έριξε στον σκύλο και έμεινε άφωνος!

Police-Voice blog ➤

Το θέμα κεντρίζει το ενδιαφέρον των συζητήσεων τόσο στην Καλαμάτα όσο και στους κόλπους των social media. Σε φυλάκιση ενός έτους και χρηματική ποινή 5.000 ευρώ καταδικάστηκε χθες από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας ένας 83χρονος, που είχε κλωτσήσει ένα δεσποζόμενο σκυλάκι.

Αν και ο ίδιος χθες αρνήθηκε στην απολογία του ότι χτύπησε το ζώο, το δικαστήριο δεν δέχτηκε τους ισχυρισμούς του.

Σύμφωνα με όσα παρουσιάσθηκαν χθες στο δικαστήριο, το περιστατικό διαδραματίσθηκε έξω από γραφείο στην οδό Φαρών. Το σκυλάκι βρισκόταν απέξω, στο πεζοδρόμιο, το οποίο είχαν αφήσει εκεί τα αφεντικά του μέχρι να ολοκληρώσουν τη δουλειά που είχαν.

Ο ηλικιωμένος, βγαίνοντας από το γραφείο, βρέθηκε μπροστά στο μικρόσωμο σκύλο. Κατά τη δική του εκδοχή μπερδεύτηκε με το σκύλο και απλώς με το πόδι του, για να μην πέσει, το έσπρωξε πιο πέρα.

Σύμφωνα, όμως, με τους ιδιοκτήτες του σκύλου και μηνυτές, ο ηλικιωμένος κλώτσησε και τραυμάτισε τον σκύλο. Το δικαστήριο τον έκρινε ένοχο για κακοποίηση ζώου.

Πηγή: eleftheriaonline.gr

Πηγή ➤

Διαβάστε Περισσότερα »

Απίστευτες καταγγελίες! Σοκάρουν γονείς στον Ασπρόπυργο: «Δασκάλες βρεφικού σταθμού βασάνιζαν τα παιδιά μας»

Police-Voice blog ➤

Μια απίστευτη ιστορία κακοποίησης παιδιών σε βρεφικό σταθμό του Δήμου Ασπροπύργου φέρνει στο φως η κατεπείγουσα εισαγγελική έρευνα που διατάχθηκε για την αναζήτηση ποινικών ευθυνών προς κάθε κατεύθυνση.

Ο προϊστάμενος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών της Αθήνας κ. Ηλίας Ζαγοραίος ενημερώθηκε για τα όσα είχαν καταγγείλει γονείς που πήγαιναν τα παιδιά τους στον Β’ βρεφικό σταθμό Ασπροπύργου, σύμφωνα με τα οποία υπήρξαν καταγγελίες για κακοποίηση παιδιών και για το λόγο αυτό παρήγγειλε τη διενέργεια προκαταρκτικής εισαγγελικής έρευνας, διαβιβάζοντας τη δικογραφία στο τμήμα Ανηλίκων του Πρωτοδικείου Αθηνών.

Το protothema.gr επικοινώνησε με τη μητέρα κυρία Όλγα Σοαφιάνεβα η οποία περιέγραψε τα όσα βίωναν τα μικρά παιδιά στα χέρια δασκάλας του βρεφικού σταθμού. Μάλιστα εξήγησε τι είχε περάσει το ανήλικο κοριτσάκι της όταν πήγε στον συγκεκριμένο σταθμό. «Αυτό το περιστατικό είχε ξεκινήσει τέλη του 2015. Όταν πήγαινε η κόρη μου εκεί. Το παιδί μου κάθε πρωί έκλαιγε και μου έλεγε «μαμά δεν θέλω να πάω σχολείο» και εγώ την πήγαινα με το ζόρι. Στην αρχή πίστευα ότι το παιδί προσπαθεί να προσαρμοστεί αλλά πού να πάει το μυαλό μου ότι του έφταιγε άλλη προσαρμογή. Θυμάμαι, ήταν το αποκριάτικο πάρτι στο σχολείο και το πρωί που έστειλα το παιδί μου στο σχολείο δεν είχε τίποτα στο πρόσωπό της, το μεσημέρι όμως που πήγε να την πάρει η μητέρα μου είχε μελανιά στη μύτη. Ρώτησε η μητέρα μου τη διευθύντρια του σχολείου «τι είναι αυτό στο πρόσωπο του παιδιού» και της λέει «έτσι τη φέρατε, δεν έχει γίνει κάτι εδώ, έτσι μας τη φέρατε». Η μύτη του παιδιού ήταν μελανιασμένη στο κόκαλο επάνω, αλλά δεν πήγε το μυαλό μου σε κάτι κακό και το άφησα. Δυστυχώς αυτό ήταν λάθος μου μεγάλο που δεν το έψαξα παραπάνω» λέει  και συνεχίζει:

«Από άλλους γονείς είχα ακούσει ότι η συγκεκριμένη δασκάλα μιλούσε πολύ άσχημα στα παιδιά τους, τους φώναζε με βρισιές, τα χτύπαγε στο κεφαλάκι με το χέρι. Εμείς, αρχές του 2016 το αναφέραμε στον δήμαρχο, εγώ μαζί με άλλους γονείς και με δύο κυρίες που δούλευαν τότε στο βρεφικό σταθμό και αυτός δεν μας πίστεψε. Είπε ξεκάθαρα: «ποιον θα πιστέψω, εσένα που είσαι ένα χρόνο ή τη διευθύντρια που είναι είκοσι χρόνια. Θα το διερευνήσω το θέμα» και ακόμα το διερευνά».

Οι συνεχείς καταγγελίες των γονέων στον Δήμο δεν έβρισκαν ανταπόκριση, μέχρι που το θέμα δημοσιοποιήθηκε στην ιστοσελίδα «ΓΟΝΕΙΣ» όπου μίλησαν και πρώην εργαζόμενοι στο συγκεκριμένο βρεφικό σταθμό. Τα όσα μάλιστα περιέγραψαν στο δημοσιογράφο της ιστοσελίδας είναι σοκαριστικά.

Η Σοφία Μουρατίδη αναφέρει: «Έκανα την πρακτική μου εκεί και δεν άντεχα αυτά που έβλεπα. Μίλησα και με έβγαλαν τρελή επισκέφθηκα τον δήμαρχο μίλησα μαζί του αλλά δεν έδωσε σημασία».

Σύμφωνα με το «ΓΟΝΕΙΣ» πολλά ερωτήματα προκαλεί η στάση του πρώην προέδρου ΚΕΔΑ Ασπροπύργου στον οποίο απευθύνθηκαν γονείς και μέλη του προσωπικού του Β’ βρεφικού ενημερώνοντάς τον για το θέμα. Σύμφωνα με τις μαρτυρίες δεν έπραξε απολύτως τίποτα αντιθέτως επέπληξε μέλος του προσωπικού απαξιώνοντας παράλληλα και τους ίδιους του γονείς που έφτασαν στο γραφείο του. Για τον πρώην πρόεδρο η κυρία Σοφία Μουρατίδη που έκανε την πρακτική της στο σταθμό και «έσπασε» τη σιωπή της για τα όσα συνέβαιναν εκεί είπε στο «ΓΟΝΕΙΣ» ότι: «Από το ΚΕΔΑ Ασπροπύργου με απείλησαν λέγοντας μου ότι αν δεν υπογράψω υπεύθυνη δήλωση αποσύροντας τις καταγγελίες μου, θα μου κόψουν τη σχολή και θα σταματήσω τη φοίτηση επειδή όταν δούλευα και έκανα πρακτική ταυτόχρονα πήγαινα και σχολείο. Πρόλαβα και έβγαλα φωτογραφία την υπεύθυνη δήλωση. Όταν μίλησα στη συγκέντρωση των γονέων και τα είπα όλα ο Γιώργος Φίλης -πρώην πρόεδρος ΚΕΔΑ- μου έκοψε το μισθό μου επειδή όπως είπε δεν έλαβα την άδειά του και πήρα πρωτοβουλία να μιλήσω χωρίς την έγκρισή του».

Σύμφωνα με όσα αναφέρει το δημοσίευμα υπήρξαν καταγγελίες για κακοποίηση παιδιών από τη διευθύντρια αλλά και άλλες δασκάλες όπως ότι χτύπαγαν στα κεφάλια τα παιδιά, τα έσπρωχναν τους φώναζαν και τα έβριζαν ή ακόμη όταν εκείνα έκλαιγαν τα σκέπαζαν με μαξιλάρια. Σύμφωνα με πληροφορίες ο δήμαρχος Ασπροπύργου κ. Νίκος Μελετίου αγνοούσε τις καταγγελίες και απέφευγε να δώσει επίσημα εξηγήσεις διαρρέοντας ότι δεν γνώριζε κάτι.

Σύμφωνα με τις μαρτυρίες του προσωπικού η δράση των τριών υπευθύνων δεν σταματούσε μόνο στις κακοποιήσεις. Λάτρεις του καλού καφέ καθημερινά άφηναν τα παιδιά και επισκέπτονταν πότε το φούρνο και πότε τις καφετέριες του Ασπροπύργου για να απολαύσουν τον πρωινό καφέ τους. Όσο οι τρεις χαλάρωναν 30 με 40 παιδάκια βρίσκονταν στον βρεφικό με μία κοπέλα η οποία μάλιστα έκανε την πρακτική της.

Οι καταγγελίες γονέων είναι συγκλονιστικές.

«Ήμασταν στις κούνιες μίλαγα με το παιδί για τη σχολική χρονιά. Το παιδί μου είπε ότι η δασκάλα το χτυπούσε, του τραβούσε τα μαλλιά και το έβριζε. Έβλεπα αλλαγή στη συμπεριφορά του καθημερινά όταν τον πήγαινα σχολείο κάθε πρωί έκλαιγε και δεν ήθελε να μπει στον παιδικό. Απόρησα διότι το παιδί μου είναι ένα πολύ κοινωνικό αγόρι. Δεν μπορούσα να φανταστώ ότι συνέβαινε κάτι τόσο τραγικό σε βάρος του. Το παιδί μου μίλησε και μου είπε ότι η δασκάλα το χτυπούσε. Όταν το παιδί άλλαξε τάξη το παιδί και πλέον το ανέλαβε άλλη δασκάλα τότε μου μίλησε γιατί του έκανε εντύπωση ότι πια δεν το χτυπάνε. Μπροστά μου είδα την καθαρίστρια (ΑΜΕΑ) να βρίσκεται εντός της τάξης του γιου μου ενώ δεν θα έπρεπε, κρατούσε ένα παιδάκι από τα χέρια και το χαστούκιζε. Έβαλα τις φωνές και η υπεύθυνη την απομάκρυνε προσπαθώντας να τη δικαιολογήσει» είπε μια μητέρα στο «ΓΟΝΕΙΣ».

Πατέρας τεσσάρων παιδιών ζήτησε εγγράφως από το Δήμο να απαντήσει στις καταγγελίες που ακούγονταν, αλλά ο Δήμος, σύμφωνα με το δημοσίευμα, δεν απάντησε ποτέ. Ο συγκεκριμένος πατέρας προχώρησε και σε μήνυση κατά παντός υπευθύνου στο ΑΤ. Ασπροπύργου.

Πηγή ➤

Διαβάστε Περισσότερα »

Σας ενοχλούν οι ΕΙΣΠΡΑΚΤΙΚΕΣ; ΔΕΙΤΕ πώς θα πάρετε 5.869€ ! πάρα πολύ ευκολα και αντε βρε καλοφαγωτα !

Police-Voice blog ➤

Μια συνήθης και ιδιαίτερα ψυχοφθόρα για τους πολίτες πρακτική των τραπεζών είναι η απόδοση των προσωπικών στοιχείων που τους έχει εμπιστευτεί ο οφειλέτης σε εισπρακτικές εταιρίες, οι οποίες ενοχλούν τηλεφωνικά και επανειλημμένα τον οφειλέτη, δημιουργώντας του ψυχική πίεση με αθέμιτο τρόπο. Πλήθος δικαστικών αποφάσεων έχουν εκδοθεί επί του συγκεκριμένου ζητήματος και οφειλέτες έχουν αποζημιωθεί. Ενδεικτικά αναφέρονται οι αποφάσεις 3277/2014 Ειρ Αθ., 319/2017 Ειρ Αθ, 96/2016 ΕιρΑθ, 1437/2014 ΕφΑθ, 2887/2010 Εφ Αθ, 3428/2016 Μον Πρ. Αθ, 415/2016 Ειρ Αθ, 273/2016 Ειρ Αθ.

Η πρακτική αυτή είναι τις περισσότερες φορές παράνομη και συνιστά παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του οφειλέτη, ο οποίος μπορεί να αποζημιωθεί από την Τράπεζα με ποσά τουλάχιστον 5.863 Ευρώ και άνω, ανάλογα το ύψος της ηθικής βλάβης που έχει υποστεί.

Η υποχρέωση αυτή των τραπεζών (και κάθε άλλου νομικού προσώπου) πηγάζει από το Ν. 2472/1997. Σε γενικές γραμμές, η Τράπεζα, πριν μεταβιβάσει τα προσωπικά δεδομένα του οφειλέτη σε εισπρακτική εταιρία οφείλει να τον ενημερώσει και να ζητήσει την έγκριση του εγγράφως και δεν αρκούν οι γενικοί όροι που έχουν υπογραφεί μεταξύ τους, συνήθως κατά την υπογραφή της σύμβασης δανείου. (γεγονός το οποίο πολλοί αγνοούν και θεωρούν ότι έχουν δώσει τέτοια έγκριση στην Τράπεζα). Να σημειωθεί επίσης ότι σε περίπτωση χειρισμού της υπόθεσης από δικηγόρο, αυτός μπορεί να τηλεφωνήσει μόνο μια φορά στον οφειλέτη για να τον ενημερώσει και να ερευνηθεί η πιθανότητα συμβιβαστικής λύσης. Από κει και πλέον θα πρέπει να επικοινωνεί μόνο με το δικηγόρο του οφειλέτη.

Όταν ο οφειλέτης δεχτεί τηλεφώνημα από εισπρακτική εταιρία, πρέπει να ζητήσει εγγράφως (σε επιστολή ή email) από την εταιρία (συνήθως παραπέμπεται στον προϊστάμενο) τον τρόπο με τον οποίο η εισπρακτική εταιρία έλαβε τα προσωπικά του δεδομένα και ποιος της τα παρείχε. Η εισπρακτική εταιρία είναι υποχρεωμένη να τα αποστείλει, αντίθετα με τη συνήθη πρακτική να προσπαθούν να αποφύγουν αυτό το σκέλος θέτοντας παρελκυστικά ερωτήματα στον οφειλέτη, εάν αυτός ζητήσει να του δώσουν τα στοιχεία αυτά. Σε κάθε περίπτωση, μια λίστα (αναλυτικός λογαριασμός) των κλήσεων αρκεί (σε συνδυασμό ίσως με κάποια μαρτυρική κατάθεση) για να επιβεβαιώσει το γεγονός.

Με βάση αυτά τα δεδομένα, εάν η αγωγή του είναι πλήρης και παραθέτει όλα όσα ο Νόμος προβλέπει, εκδίδεται απόφαση η οποία υποχρεώνει την Τράπεζα να αποζημιώσει τον οφειλέτη λόγω ηθικής βλάβης, τουλάχιστον για ποσό 5.863 Ευρώ. Είναι δυνατόν να επιδικαστεί και πιο υψηλό ποσό, ιδίως σε περιπτώσεις επανειλημμένων τηλεφωνικών οχλήσεων. Πολύ πρόσφατη σχετική δικαστική απόφαση είναι η Ειρ.Αθ. 96/2016, η οποία ανοίγει στην ουσία το δρόμο για τη διεκδίκηση από μεγάλο αριθμό οφειλετών χρηματικών ποσών από την ηθική τους βλάβη από τη συμπεριφορά αυτή των τραπεζών. Τα έξοδα άλλωστε για την άσκησης της εν λόγω αγωγής δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλα, εν τούτοις μέχρι σήμερα δεν έχει κατατεθεί ιδιαίτερα μεγάλος αριθμός αγωγών, πιθανόν λόγω της ελλιπούς ενημέρωσης των οφειλετών.

Πρόσφατα επικυρώθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών δικάζοντος κατ’ έφεση απόφασης Ειρηνοδικείο, νομολογιακά η υποχρέωση των τραπεζών και λοιπών ιδιωτών να αποζημιώνουν πολίτες των οποίων τα προσωπικά δεδομένα έχουν χορηγήσει σε τρίτα πρόσωπα (εισπρακτικές εταιρίες). Όπως αποφαίνονται οι τράπεζες είναι υποχρεωμένες να ενημερώνουν γραπτώς τους δανειολήπτες που έχουν «κόκκινα» δάνεια στην περίπτωση που μεταβιβάσουν τα προσωπικά τους δεδομένα σε συγκεκριμένη εισπρακτική εταιρεία. Αλλά και οι εισπρακτικές εταιρείες πρέπει να ενημερώνουν τους δανειολήπτες ότι έχουν στη διάθεση τους τα προσωπικά τους στοιχεία γιατί σε διαφορετική περίπτωση τηλεφωνούν παράνομα.

Τα παραπάνω αποτελούν νόμιμη υποχρέωση τους, παρότι πολλάκις οι εισπρακτικές εταιρίες αρνούνται να χορηγήσουν τα στοιχεία, γεγονός τελείως αντίθετο στο νόμο και τις ως τώρα δικαστικές αποφάσεις

Εάν δεν τηρηθούν οι παραπάνω προϋποθέσεις ο δανειολήπτης, σύμφωνα με τις νέες επίμαχες δικαστικές αποφάσεις του Ειρηνοδικείου και του Πρωτοδικείου, μπορεί να διεκδικήσει αποζημίωση για ηθική βλάβη η οποία ανέρχεται σε τουλάχιστον 5.863 Ευρώ, όπως ορίζει ο σχετικός νόμος, ποσό το οποίο μπορεί να αυξηθεί ανάλογα με την ένταση της προσβολής των προσωπικών δεδομένων.

Το γεγονός αυτό, επικυρώθηκε πλέον και από τις υπ’ αριθμ. 3428/2016 Πρωτοδικείου Αθηνών, 273/2016 Ειρηνοδικείου Αθηνών, 52/2017 Ειρηνοδικείου Αθηνών και 5827/2017 Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, ανοίγοντας στην ουσία το δρόμο σε δανειολήπτες που παράνομα ενοχλούνται από εισπρακτικές εταιρίες, να προσφύγουν στη Δικαιοσύνη και να αποζημιωθούν από την τράπεζα και μάλιστα σε σχετικά μικρό χρονικό διάστημα.

Τέλος, πρόσφατα, με την υπ’ αριθμ. 98/2017 Απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, επικυρώθηκε και εξειδικεύτηκε απόλυτα η υποχρέωση των τραπεζών (η οποία ήδη νομολογιακά είχε εξειδικευθεί), να ενημερώνουν με συγκεκριμένη επιστολή για συγκεκριμένη εισπρακτική κάθε δανειολήπτη, αλλιώς παραβαίνουν τη σχετική υποχρέωση εκ του νόμου. Χαρακτηριστικά αναφέρει «Συγκεκριμένα πρέπει να γίνεται ειδική ατομική ενημέρωση των οφειλετών για τη διάθεση των δεδομένων τους από τους δανειστές σε εταιρίες ενημέρωσης οφειλετών, δηλαδή ο δανειστής, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, οφείλει να ενημερώσει τους οφειλέτες για τη διάθεση των δεδομένων τους σε συγκεκριμένη εταιρία ενημέρωσης οφειλετών, να παρέχει ένα εύλογο διάστημα (πχ. 10-15 ημερών) πριν από τη διάθεση για την άσκηση των δικαιωμάτων πρόσβασης και αντίρρησης…»
Τέλος θα πρέπει να τονιστεί ότι πολλές φορές η τράπεζες και οι συνεργαζόμενες εισπρακτικές εταιρίες δίνουν παρελκυστικές απαντήσεις στους πολίτες για παράδειγμα ότι «η σύμβαση σας μας δίνει το δικαίωμα» κάτι το οποίο δεν ισχύει καθώς όπως ορίζεται στην Απόφαση «Άλλωστε, συνεχίζουν ως «συγκατάθεση» ορίζεται «η ελεύθερη, ρητή και ειδική δήλωση βούλησης, που εκφράζεται με τρόπο σαφή και εν πλήρη επίγνωση, με την οποία το υποκείμενο των δεδομένων, αφού προηγουμένως ενημερωθεί, δέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, που τον αφορούν». Με απλά λόγια, πριν χορηγηθούν στον τρίτο τα στοιχεία σας, απαιτείται να δώσετε ρητή και συγκεκριμένη συγκατάθεση, έχοντας επίγνωση του γεγονότος, κάτι το οποίο σχεδόν ποτέ δεν εφαρμόζεται.

Σύμφωνα με πλήθος αποφάσεων των δικαστηρίων σε πρώτο βαθμό, αλλά και στο εφετείο, μπορείτε να λάβετε αποζημίωση το λιγότερο 5.863 Ευρώ συν τους τόκους από το χρόνο άσκησης της αγωγής εφόσον επικοινωνήσετε με δικηγόρο και κινηθείτε νομικά. Η αμοιβές μπορούν και να συμφωνηθούν είτε με ποσοστό επί του ποσού που θα επιδικαστεί, είτε κατ’ αποκοπή κατά περίπτωση.

ΔΕΙΤΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΕιρΑθ 96/2016
Προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Εταιρείες ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις – Ηθική βλάβη – Νόθος αντικειμενική ευθύνη – Κατάχρηση δικαιώματος -.
Διαβίβαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από Τράπεζα σε εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών ν. 3758/2009, άνευ προηγούμενης ενημέρωσης του υποκειμένου των δεδομένων, κατ’ άρθρο 11 παρ. 3 ν. 2472/1997. Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η τράπεζα φέρει το βάρος απόδειξης, ότι ανυπαίτια αγνοούσε τα θεμελιωτικά της υπαιτιότητας της πραγματικά γεγονότα. Η ρύθμιση και εντέλει εξόφληση της οφειλής, με αφορμή πρόταση της εταιρείας, δεν καθιστά την άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική.
Αριθμός 96/2016
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ανθούλα Δήμητσα, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Ζ. Δερμεντζόγλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 10.11.2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ: … Δικηγόρου, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΉΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.», νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Θ. Παπαϊωάννου.
Ο ενάγων με την από 8.9.2015 με αρ. κατ. 1103/2015 αγωγή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για την ανωτέρω δικάσιμο, αιτείται τα αναφερόμενα σ’ αυτή.
Ακολούθησε συζήτηση, όπως σημειώνεται στα Πρακτικά.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη ο ενάγων εκθέτει ότι, στις 17.2.2015, η εναγόμενη διαβίβασε,- χωρίς προηγούμενη ενημέρωση του ως όφειλε, κατά την διάταξη του άρθρου 11 παρ. 1 και 3 του Ν. 2472/1997 και χωρίς την λήψη της ρητής και σαφούς συγκατάθεσης του, κατά την διάταξη του άρθρου 5 του Ν. 2472/1997,- τα συλλεγέντα, στις 22.8.2008, κατά την κατάρτιση σύμβασης χορήγησης πιστωτικής κάρτας, αναφερόμενα προσωπικά του δεδομένα, στην Εταιρεία Ενημέρωσης Οφειλετών για ληξιπρόθεσμες Απαιτήσεις με την επωνυμία «Pano Inform Α.Ε.», υπάλληλος της οποίας τον κάλεσε, στις 17.2.2015, για να τον ενημερώσει για την ληξιπρόθεσμη οφειλή του και να διαπραγματευθεί τον τρόπο και χρόνο αποπληρωμής της. Ότι από την ως άνω παράνομη πράξη και παράλειψη της εναγόμενης, που, δια των προστηθέντων της, διαβίβασε τα προσωπικά του δεδομένα σε απροσδιόριστο αριθμό τρίτων ατόμων, κατά παράβαση των διατάξεων του ως άνω Νόμου, υπέστη ηθική βλάβη και για τους λόγους αυτούς αιτείται να υποχρεωθεί (η εναγόμενη), με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλλει ως χρηματική ικανοποίηση το, κατ’ ελάχιστον οριζόμενο από την διάταξη του άρθρου 23 παρ. 2 του ως άνω Νόμου, ποσόν των 5.869, 40 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της κρινόμενης και να καταδικασθεί στην δικαστική του δαπάνη.Η αγωγή αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ. 1α, 25, 37 ΚΠολΔ), κατά την διαδικασία των άρθρων 664επ. ΚΠολΔ (άρθρο 23 παρ. 3 Ν 2472/1997), είναι επαρκώς ορισμένη, απορριπτόμενου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγόμενης και παρεπόμενα νόμιμη στηριζόμενη στις κατωτέρω αναφερόμενες διατάξεις του Ν. 2472/1997 και σ’ αυτές των άρθρων 345, 346 ΑΚ, 907, 908, 176 ΚΠολΔ και θα πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα καθόσον καταβάλλεται το νόμιμο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις ανάλογες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (υπ’ αρ. 249409 και 254425 αγωγόσημα).Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα και της ανώμοτης εξέτασης του ενάγοντα (417 ΚΠολΔ), που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με τη παρούσα Πρακτικά, του συνόλου (671 ΚΠολΔ) των προσκομιζόμενων με επίκληση εγγράφων σε συνδυασμό με τα διδάγματα της Κοινής πείρας και λογικής (336 παρ. 4 ΚΠολΔ) και τις ομολογίες, που συνάγονται από το σύνολο των ισχυρισμών των διαδίκων (261 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων, με την από 22.8.2008 αίτηση του, υποβληθείσα στην εναγόμενη, ζήτησε την χορήγηση πιστωτικής κάρτας και γνωστοποίησε στην τελευταία τα απλά προσωπικά δεδομένα του, που ήταν αναγκαία για την κατάρτιση της αντίστοιχης σύμβασης, ήτοι το όνομα, επώνυμο, πατρώνυμο, ημερομηνία γέννησης, αριθμό δελτίου ταυτότητας, διεύθυνση κατοικίας, αριθμό τηλεφώνου και επάγγελμα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη, που είχε υπογράψει με την ανώνυμη εταιρεία του άρθρου 7 Ν. 3758/2009 με την επωνυμία «ΡΑΝΟ INFORM Α.Ε.», την από 2.11.2009 σύμβαση παροχής υπηρεσιών,- λόγω ανώμαλης εξέλιξης της ενοχής από την ως άνω πιστωτική κάρτα, ήτοι υπερημερίας του ενάγοντα-, διαβίβασε, χωρίς την προηγούμενη οφειλόμενη, κατ’ άρθρο 11 Ν. 2472/1997 και της, κατ’ εξουσιοδότηση αυτού, εκδοθείσας υπ’ αρ. 1/1999 κανονιστικής πράξης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΦΕΚ 555 Β76.5.1999), ενημέρωση του, τα ως άνω (απλά) προσωπικά δεδομένα του ως και το ύψος της ληξιπρόθεσμης οφειλής του, στην ως άνω εταιρεία, η οποία προέβη σε χρήση αυτών, καλώντας τον τηλεφωνικά, δια προστηθέντος υπαλλήλου της, στις 17.2.2015. Όπως προκύπτει από τον όρο 23 της ως άνω σύμβασης, το περιεχόμενο του οποίου έχει ως εξής: «Καθυστέρηση ολοσχερούς εξόφλησης από τον κάτοχο των ελαχίστων καταβολών ή του ποσού που αναφέρεται ως άμεσα πληρωτέο…και να αναθέσει την είσπραξη των οφειλομένων σε τρίτα, προς την Τράπεζα, φυσικά ή νομικά πρόσωπα, γνωστοποιώντας για τον σκοπό αυτό όσα προσωπικά στοιχεία του κατόχου ή/και του εγγυητή κρίνει απαραίτητο», ως και των υπ’ αρ. 19 και 21.1 «επικαιροποιημένων όρων χρήσης, που του απεστάλησαν μαζί με το αντίγραφο κίνησης του λογαριασμού της κάρτας του», η παράθεση του περιεχομένου των οποίων παρέλκει καθόσον προσιδιάζουν στο ανωτέρω ήδη εκτιθέμενο (περιεχόμενο), η υποχρέωση της εναγόμενης-υπεύθυνου επεξεργασίας, όπως διαγράφεται από την διάταξη του άρθρου 11 Ν. 2472/1997 και την κατ’ εξουσιοδότηση του νόμου αυτού εκδοθείσα υπ’ αρ. 1/1999 κανονιστική πράξη της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΦΕΚ 555 Β76.5.1999), για ενημέρωση του υποκειμένου-ήδη ενάγοντα, ανεξαρτήτως συγκατάθεσης του, ουδόλως τηρήθηκε, προ της διαβίβασης, στις 17.2.2015, των προσωπικών του δεδομένων στην ως άνω μη διάδικο ανώνυμη εταιρεία. Τέλος αποδείχθηκε ότι, από την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγόμενης, που όφειλε να γνωρίζει τον κίνδυνο επέλευσης ζημίας λόγω των παρανόμων παραλείψεων και πράξεων της, ο ενάγων υπέστη αιτιωδώς συνυφασμένη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας, δεδομένων των συνθηκών τέλεσης, της έντασης της προσβολής της έννομης τάξης, του βαθμού πταίσματος της, του κοινωνικού ρόλου, που οφείλει να επιτελεί, πέραν του οικονομικού/ κερδοσκοπικού, του οικονομικού μεγέθους της και της κοινωνικής και οικονομικής θέσης του ενάγοντα, η καταβλητέα εύλογη χρηματική ικανοποίηση πρέπει να οριστεί στο ποσό των 5.869, 40 ευρώ (ΑΠ 1740/2013, ΕφΑΘ 1437/2014, 3833/2003 ΤΝΠ Νόμος). Ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι δεν είχε δυνατότητα πρόβλεψης της βλάβης του ενάγοντος (άρθρο 23 παρ. 1 εδ. 3 Ν. 2472/1997) και σε κάθε περίπτωση ότι η ως άνω συμπεριφορά της οφείλεται σε αμέλεια (άρθρο 23 παρ. 2 Ν. 2472/1997) τυγχάνει απορριπτέος καθόσον μόνη η νόμιμη συλλογή των προσωπικών δεδομένων από την εναγομένη-υπεύθυνο επεξεργασίας, κατά την κατάρτιση της ως άνω σύμβασης, δεν αίρει την υποχρέωση της προς τήρηση και των λοιπών διατάξεων του Ν. 2472/1997, ήτοι του άρθρου 11 και συνεπώς και την δυνατότητα πρόβλεψης της, εκ της παραβάσεως της, βλάβης του ενάγοντα η δε ευθύνη της είναι νόθος αντικειμενική και ουδόλως αποδείχθηκε από την ίδια, φέρουσα το σχετικό βάρος, ότι ανυπαίτια αγνοούσε τα ως άνω θεμελιωτικά της υπαιτιότητας της πραγματικά γεγονότα. Ωσαύτως απορριπτέος τυγχάνει ο επικουρικά προβαλλόμενος από την εναγόμενη ισχυρισμός ότι το δικαίωμα του ενάγοντα ασκείται καθ’ υπέρβαση των τιθέμενων από την διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ ορίων, καθόσον μόνον το γεγονός ότι ο τελευταίος (ενάγων), όπως προκύπτει από την ΑΠ …/9.3.2015 αίτηση του προς την εναγόμενη, εξ’ αφορμής σχετικής πρότασης, που του έγινε από την ως άνω εταιρεία «ΡΑΝΟ INFORM Α.Ε.», ρύθμισε επωφελώς και τελικώς εξόφλησε την οφειλή του από την κατά τα ανωτέρω χορηγηθείσα πιστωτική κάρτα ουδόλως καθιστά την άσκηση του δικαιώματος του καταχρηστική.Κατόπιν αυτών η κρινόμενη θα πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλλει στον ενάγοντα, κατά στρογγυλοποίηση, το ποσόν των 5.869 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της κρινόμενης.. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της παρούσας προσωρινά εκτελεστής θα πρέπει να απορριφθεί καθόσον, κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, δεν συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι προς τούτο (907, 908 ΚΠολΔ). Η εναγόμενη θα πρέπει, λόγω της ήττας της (176 ΚΠολΔ) να καταδικασθεί στην δικαστική δαπάνη του ενάγοντα, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσόν των πέντε χιλιάδων οκτακοσίων εξήντα εννέα (5.869) ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην δικαστική δαπάνη, την οποία ορίζει στο ποσόν των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία διαδίκων και πληρεξουσίων δικηγόρων. 26 ΙΑΝ. 2016

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

bankstersae.blogspot.gr

Πηγή ➤

Διαβάστε Περισσότερα »

Νέα 48ωρη άδεια στον τρομοκράτη της 17Ν Δημήτρη Κουφοντίνα που εκτίει ποινή 16 φορές ισόβια για δολοφονίες

Police-Voice blog ➤

Νέα διήμερη άδεια χορηγήθηκε στον Δημήτρη Κουφοντίνα που εκτίει ποινή 16 φορές ισόβια για την εγκληματική δράση της 17Ν από το Συμβούλιο των φυλακών Κορυδαλλού.

Σύμφωνα με την απόφαση ο Δημήτρης Κουφοντίνας θα βγει αύριο στις 9 το πρωί για 48 ώρες.

Τον Νοέμβριο είχε λάβει την πρώτη άδεια προκαλώντας θύελλα αντιδράσεων τόσο από τον πολιτικό κόσμο όσο και από συγγενείς θυμάτων αλλά και τις πρεσβείες χωρών, πολίτες των οποίων υπήρξαν θύματα της 17Ν.

Πηγή ➤

Διαβάστε Περισσότερα »

Μια θλιβερή ιστορία παιδeρaστίaς στον Άγιο Νικόλαο που έμεινε στο σκοτάδι..Δράστης, φέρεται να είναι γνωστό, αξιοσέβαστο πρόσωπο της κοινωνίας του

Police-Voice blog ➤

Τα γεγονότα εκτυλίχθηκαν την τελευταία δεκαετία, αλλά έμειναν στο σκοτάδι για αρκετό καιρό και παρά το γεγονός ότι υπήρξαν περίεργες συμπεριφορές σε δημόσιους χώρους. Η υπόθεση έχει ξεκαθαρίσει πως αφορά ασέλγεια ηλικιωμένου άνδρα σε ανήλικο κορίτσι κατ’ εξακολούθηση.

Δράστης, φέρεται να είναι γνωστό, αξιοσέβαστο πρόσωπο της κοινωνίας του Αγίου Νικολάου. Παλιός επαγγελματίας, υπεράνω υποψίας λόγω θέσης και ηλικίας είναι ο γηραιός άνδρας που κατηγορήθηκε για τις πράξεις αυτές.

Το αξιοσημείωτο είναι πως η υπόθεση αποκαλύφθηκε με καθυστέρηση, μετά την καταγγελία του κοριτσιού. Διάγοντας την δύσκολη περίοδο της εφηβείας, σκίρτησε μέσα της το ερωτικό πάθος για ένα νέο αγόρι, βίωσε ποικίλα συναισθήματα και νιώθοντας την ανάγκη να απαγκιστρωθεί από μια άκρως αρρωστημένη κατάσταση στην οποία οδηγήθηκε από την ηλικία των δέκα ετών και θέλοντας να κινηθεί φυσιολογικά στο φως της ζωής, απολαμβάνοντας τις χαρές της ηλικίας της, προχώρησε στην καταγγελία των όσων συνέβαιναν.

Η Δικαιοσύνη έδρασε, μάλλον με αργούς ρυθμούς, πιθανότατα διότι κανείς δεν μπορούσε να φανταστεί την διάσταση της υπόθεσης, αλλά κατάφερε να προχωρήσει στα άδυτα μιας ιστορίας που παραπέμπει σε ήθη μεσαιωνικής περιόδου αφού το κορίτσι επί σειρά ετών αναγκαζόταν να δέχεται τις θωπείες και τις ασελγείς πράξεις του ηλικιωμένου κάτω από συνθήκες που αναμένεται να ξεδιπλωθούν το επόμενο διάστημα, αλλά οι πληροφορίες αναφέρουν πως οι λεπτομέρειες είναι πραγματικά ανατριχιαστικές.

Η προσπάθεια απεμπλοκής του κοριτσιού, φούντωσε το αρρωστημένο πάθος του γέροντα. Η εμμονή του ήταν τόσο μεγάλη που δεν ήθελε να αφήσει το παιδί να ακολουθήσει τη ζωή του κι άρχισε να το παρακολουθεί, κινούμενος κατά πόδας και παρενοχλώντας την ακόμα κι έξω από το χώρο του σχολείου.

Οι πληροφορίες από το δικαστικό ρεπορτάζ αναφέρουν πως υπήρξαν αρκετά τέτοια επεισόδια παρενόχλησης και συνέβησαν κωμικοτραγικές καταστάσεις ακόμα και μετά την καταγγελία του παιδιού στην Διεύθυνση του σχολείου πως δεν μπορεί να ζήσει υπό αυτές τις συνθήκες και την πίεση που δέχεται.

Μοιάζει δε εξαιρετικά παράδοξη, ωστόσο φέρεται να είναι αληθινή η αφήγηση, που αναφέρει πως ο ηλικιωμένος είχε το θράσος να ζητήσει από τους αρμόδιους του σχολείου αποκατάσταση όταν καταγγέλθηκε η υπόθεση και σύμφωνα με πληροφορίες, είχε συντάξει και σχετική επιστολή διαμαρτυρίας.

Τα δεδομένα ωστόσο ήταν εις βάρος του και παρά το γεγονός ότι αποδείχθηκε απτόητος, διατυμπανίζοντας την αθωότητά του, η επιμονή του να παρακολουθεί και να παρενοχλεί το κορίτσι, οδήγησε στην εντολή σύλληψης του δράστη, περίπου ένα έτος μετά τις πρώτες καταγγελίες και την πρώτη διερεύνηση της υπόθεσης. Μάλιστα, κάποιες πηγές αναφέρουν πως ο ίδιος λόγω της ηλικίας του θεωρούσε πως δεν θα μπορούσε ποτέ να εκδοθεί ένταλμα σύλληψης και να οδηγηθεί η υπόθεση στη Δικαιοσύνη.

Τελικά, η Εισαγγελία διαπίστωσε πως οι ενδείξεις που υπήρχαν έπρεπε να διερευνηθούν και  οδηγήθηκε στην Ανακρίτρια όπου ουσιαστικά αποκαλύφθηκαν όλα τα δεδομένα της θλιβερής υπόθεσης.

Ακολούθησε η προφυλάκισή του εκτός Κρήτης, αφού προηγουμένως δεν κατέβαλλε την χρηματική εγγύηση των 15.000 ευρώ που είχε οριστεί.

Σύμφωνα με δημοσιογραφικές πληροφορίες τα παιδιά του γέροντα έχουν κινήσει τις νομικές διαδικασίες για την αποφυλάκισή του.

anatolh.com

Πηγή ➤

Διαβάστε Περισσότερα »